tag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post975792126221368865..comments2024-03-22T13:24:43.759+01:00Comments on CERCA DEL LETEO: Atomismos. Lo individual o el olvido del sujetoJavier Peteiro Cartellehttp://www.blogger.com/profile/17813776051750733758noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-69260463844030463302016-12-05T11:22:29.095+01:002016-12-05T11:22:29.095+01:00Ayer creí responder al comentario de Esteban pero ...Ayer creí responder al comentario de Esteban pero está claro que algo hice mal al enviarlo, lo siento, serían más rápidas señales de humo… Lo copio aquí y lo pongo de nuevo:<br />“Sí, en Lógica la “clase” (no tiene sentido económico) sí se refiere a una cualidad, en eso se distingue del “conjunto”, por ejemplo: la clase de los honrados en el conjunto de los políticos del parlamento o la clase de los virtuosos en un conjunto musical. Usando tu ejemplo, la clase de los violentos en una mara. Lo interesante es que una clase, sea o no nula, no está incluida en el conjunto, no es un subconjunto por así decirlo; más bien esa clase podemos encontrarla incluso en conjuntos contrarios ya que en cada uno de ellos, ni son todos los que están ni están todos los que son; claro que eso no tiene una marca o distintivo de pertenencia, porque se define por algo más subjetivo. Tu ejemplo es muy ilustrativo. Un saludo”<br />Marisa<br />marisahttps://www.blogger.com/profile/13046866346682032919noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-7098596511915064332016-12-05T10:26:46.566+01:002016-12-05T10:26:46.566+01:00Efectivamente, es muy interesante esa aclaración d...Efectivamente, es muy interesante esa aclaración de lo que es un conjunto por parte de Marisa. <br />Y tu ejemplo de las maras con sus tatuajes no puede ser más claro. En este caso, el tatuado pasa a ser sólo el tatuaje mismo.<br />Gracias y un abrazo, <br />JavierJavier Peteiro Cartellehttps://www.blogger.com/profile/17813776051750733758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-1223578024694120492016-12-05T10:25:00.823+01:002016-12-05T10:25:00.823+01:00Muchas gracias, Marisa.
Comparto contigo ese atra...Muchas gracias, Marisa. <br />Comparto contigo ese atractivo de las culturas animistas. Suele despreciarse el animismo y, sin embargo, creo que es un modo profundamente espiritual de vivir, de saber habitar poéticamente esta tierra como decía Hölderlin. <br />Creo que el dualismo no se ha eliminado, como bien dices. El mecanicismo más crudo tiene grandes restos dualistas; basta con pensar en el mantenimiento de un discurso finalista en el que, en vez de Dios, interviene como demiurgo la selección natural que parece cada día más antropomórfica. Por otra parte, en su modo más burdo, el dualismo se equipara al informático, de tal modo que seríamos un hardware informado por un software (genoma) y que soporta a su vez otro (mente). Sabemos que esto tiene consecuencias; los transhumanistas consideran seriamente la posibilidad de mantener nuestro software y reconstruir nuestro hardware o crearlo de novo.<br />Magnífica la aclaración de la naturaleza de un conjunto. <br />Un abrazo.<br />Javier<br />Javier Peteiro Cartellehttps://www.blogger.com/profile/17813776051750733758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-31737047379933610182016-12-04T00:46:10.399+01:002016-12-04T00:46:10.399+01:00Muy interesante lo que comentas Marisa. Es curioso...Muy interesante lo que comentas Marisa. Es curioso que en lógica el conjunto queda definido por la pertenencia. Eso mismo hacen las maras cuando tatúan a los mareros. Si perteneces a la 18 y te encuentras con la mara rival ya no puedes negar tu pertenencia. El tatuaje te "marca"Esteban Fernándezhttps://www.blogger.com/profile/17804722454898834041noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-89293324094615157912016-12-03T14:51:27.970+01:002016-12-03T14:51:27.970+01:00El atomismo de Leucipo y Demócrito supuso un plura...El atomismo de Leucipo y Demócrito supuso un pluralismo especial dentro de la filosofía griega ya que no precisaba (como en el caso de Empédocles, por ejemplo, con su Eros y Tánatos) ninguna fuerza exterior a las partículas o elementos que las moviera, uniéndolas o separándolas, formando las cosas; es decir, el atomismo antiguo presupuso lo que luego sería el paradigma mecanicista (isótopo, matematizable), ese universo cartesiano donde la materia sólo es susceptible de medida (figura, tamaño, movimiento) y las cualidades quedan restringidas al ámbito exclusivo del alma (si ya no hay alma, ni conciencia, ya ni siquiera es necesario tener en cuenta lo cualitativo). El paradigma griego no era mecanicista, era animista, el universo se concebía como un gran ser vivo, cualitativo y anisótopo. (Me gusta imaginar que se mantiene en culturas minoritarias que creen por ejemplo en el espíritu del río, la sabiduría de los árboles…y por eso tienen otras formas de vida).<br />Actualmente el paradigma es de nuevo anisótopo (parece que no queda más remedio con los nuevos descubrimientos sobre la materia, sobre todo en astronomía) pero el universo sigue considerándose una maquinaria inanimada y cuantitativa. En realidad no se superó el dualismo sino que se solucionó con el eliminativismo. Sigue siendo la misma concepción mecánica de la materia que institucionaliza, en ese modo trivial de entenderlo, el culto al cuerpo en el que, como tú muy bien sugieres, todos somos tropa.<br />Genial el post. Habría mucho que comentar. Por ejemplo, en Lógica, un “conjunto” es una unión extensional de elementos sin que sea necesario que tengan cualidades comunes, pero que quedan definidos por su pertenencia y por sus protocolos de actuación, más previsibles cuanto más asépticos.<br />Un abrazo,<br />Marisa<br />marisahttps://www.blogger.com/profile/13046866346682032919noreply@blogger.com