tag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post3927219092452681592..comments2024-03-22T13:24:43.759+01:00Comments on CERCA DEL LETEO: El recuerdo del árbol prohibido. ¿Creación o descubrimiento?Javier Peteiro Cartellehttp://www.blogger.com/profile/17813776051750733758noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-19795993136171866732016-06-20T18:23:00.555+02:002016-06-20T18:23:00.555+02:00Muchas gracias, Marisa, por tu comentario tan suge...Muchas gracias, Marisa, por tu comentario tan sugerente. Espero haberlo entendido bien. No lo sé.<br />Te refieres a la realidad. Penrose y Bunge han publicado sendos libros sobre “la realidad”. El del primero es “El camino a la realidad”, siendo el de Bunge “A la caza de la realidad” (un título quizá más agresivo). No parecen hablar de lo mismo aunque usen el mismo término. Penrose es platónico, algo de lo que parece estar muy alejado Bunge. <br />Y quizá sea más adecuado hablar de lo real, eso que sabemos o más bien creemos que existe y que se nos escapa siempre.<br />En mi opinión, la ciencia es una aproximación a lo real, una aproximación que puede hacerse asintótica, pero que no alcanza a tocarlo. Es decir, me parece que “lo real” tiene que ver más con la metafísica que con la física, aunque ésta nos permita aproximarnos. Creo que el debate entre Einstein y Bohr se dio porque ambos tenían concepciones distintas de lo real (o quizá la misma pero admitiendo límites en el caso de Bohr y defendiendo su superación por parte de Einstein). Surgiendo del mundo clásico, Einstein perseguía las “variables ocultas” identificando en la práctica incertidumbre a insuficiencia. Bohr se contentaba con el pragmatismo de la teoría: predecía lo observable y fin de la cuestión. El experimento mental EPR acabó confirmando una realidad no local con todas las consecuencias que sabemos. Pero esa realidad parece diferir poco del misterio si tratamos de intuirla. Me parece importante partir del hecho de que somos “clásicos” en el sentido de que nuestra intuición lo es y quizá esa perspectiva sea la exigida por nuestra neurobiología, que probablemente no requiera mecanismos cuánticos para que la consciencia emerja (contrariamente a lo que postula Penrose); de hecho, la comunicación sináptica puede explicarse de forma clásica. Tal vez nuestra propia constitución, clásica (aunque todo acabe siendo cuántico al final), sea restrictiva a la hora de comprender la realidad cuántica que muestran los hechos y quizá por eso Feynman aludía a que quien diga comprender la m. cuántica es que no la ha entendido en absoluto. Yo, desde luego, estoy sumergido en ese mar de ignorancia.<br />En cuanto al reduccionismo, suscribo totalmente lo que dices: humilde o prepotente si reconoce o no los límites. Y ahí está la cuestión. Así como nadie puede discutir ya la existencia de límites intrínsecos en el ámbito cuántico relacionados con una incertidumbre esencial, no es descartable que nos topemos con otros límites como sería el de la consciencia en sentido fuerte. Aun en ausencia de límites intrínsecos, lo cierto es que en el ámbito de lo viviente hay demasiada complejidad para ser reduccionista. En la práctica, aunque no sea intrínseco, tenemos el límite de la no linealidad de la mayoría de ecuaciones que puedan describir fenómenos biológicos.<br />Y con respecto a la estética, creo que en los ámbitos físico y matemático, su atractivo reside en cierta identificación de lo que se estudia con la idea platónica. Requiere simplificación. A niveles de complejidad mayores, especialmente en la biología, efectivamente la obsesión métrica pasa a ser un resto más que una guía y suele ser con mucha frecuencia un obstáculo que implica un fracaso epistémico y también, aunque parezca paradójico, estético, porque la belleza de lo viviente va más allá de la idealización matemática; de hecho, reside en lo contrario: complejidad frente a simplicidad.<br />En fin, que tu comentario me ha hecho pensar y, muy probablemente, decir tonterías por no haberlo comprendido adecuadamente.<br />Gracias de nuevo. Un abrazo,<br /><br />JavierJavier Peteiro Cartellehttps://www.blogger.com/profile/17813776051750733758noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9186603017991089348.post-19097829058806184032016-06-20T15:35:44.245+02:002016-06-20T15:35:44.245+02:00Relacionando lo que expones aquí (sobre descubrimi...Relacionando lo que expones aquí (sobre descubrimiento o creación) con lo que comentabas el otro día sobre el escepticismo, que distinguías como metodológico o ideológico, y a la luz de lo que dices que es el punto de partida, “primero nombramos”, me viene a la cabeza la diferencia entre las concepciones de las leyes científicas como “estructuras nómicas” o “enunciados nomológicos”; la primera correspondería a la época moderna que creía que la ciencia descubría las cosas, la segunda a una visión más contemporánea de la ciencia como invención; pero, claro, lo primero condujo a lo segundo porque si aceptamos el escepticismo metodológico y aun así somos ontológicamente realistas, lo coherente sería establecer límites más claros al quehacer científico y quitarle ese protagonismo positivista que lo encumbra en la cima del saber. Es como la doble cara del reduccionismo: humilde si parte de los límites de lo que puede conocer, prepotente si cree que conoce la realidad.<br />Es un poco como el debate entre Einstein y Bohr, para el primero era preciso perseguir el conocimiento de la realidad objetiva, para el segundo la ciencia sólo puede conocer fenómenos concretos a través de experimentos y observaciones. Y es también como la objeción de Ernst Mach a la teoría atómica de Dalton: la teoría funciona pero ¿dónde están? ¿cómo encontrarlos físicamente? Y quizá eso sea también lo que diferencia a Epicuro de Demócrito, el azar o indeterminismo frente al determinismo causal.<br />Comprendo bien esa fascinación por lo numérico como estética, pero como pragmática su éxito metodológico lleva implícito su fracaso epistémico porque el excesivo afán de medida impide apreciar la cualidad.<br />Un abrazo<br />Marisa<br />marisahttps://www.blogger.com/profile/13046866346682032919noreply@blogger.com